2024年秋天，俄罗斯新西伯利亚，苏霍伊在当地的工厂又向空天军交付一批苏-34。俄国防部和塔斯社都提到，要把这条生产线再往上提速。现场的意思很直白：前线还在消耗，后方得不断补。这就引出一个问题，为什么俄罗斯一直押苏-34，而不把苏-30深改成像中国歼-16那样的重型多用途？
先把来龙去脉说清楚。苏-34是从苏-27平台拉出来的“战斗轰炸机”，最初在上世纪80年代末立项，目标是替代苏-24。然后苏联解体，项目一度停摆，接着在2000年代中后期才恢复量产。它的定位就是打地面为主，带一定自卫的空战能力，机体加固，油量大，座舱并排，两人分工明确。
公开资料里，俄罗斯已生产的苏-34总数超过200架，在役大致在160架上下，战场上有明确照片统计的损失为几十架。俄媒这两年反复报道新批次交付和改进型登场，说明生产没有停。因为这个，外界会问：既然有苏-30这类好底子，往“重型多用途”深改，不是更省事吗？
接着看实战需求。俄乌冲突中，苏-34出动频繁，常用的是带滑翔套件的传统炸弹，从远处投放，绕开前线的防空火力。它能挂很多油和弹，飞行员和武器官分工清晰，机载电子干扰也比较强。这些特性很贴合现在俄军的地面打击需求，所以它成了补装备的第一顺位。
再看苏-30这边。俄罗斯自己主用的是苏-30SM系列，机动性强，空对空能力不错，也能挂部分对地弹药。俄方在做SM2升级，换更强的发动机，更新部分雷达和电子设备，能用一些新弹。它并没有被彻底改成“全能打击平台”，任务上还是以制空、伴飞、混合任务为主。
为什么没走中国那条路？把一架老平台改成真正的“多用途”，关键不在机体，而在“脑子、眼睛和网络”。也就是航电整合、传感器融合、信息传输、电子战配套、软件一体化。中国这块这些年投入很猛，雷达、数据传输、电子对抗、软件工程都堆起来了，武器也自己成体系了，所以歼-16能把空战和打击都做到位。
俄罗斯也不是不懂这些道理，它在干扰技术、信号处理一直有基础。问题在于全系统集成和可靠性，战法和软件要一起跟上，还要有稳定的微电子供应。制裁一来，芯片、加工设备、测试体系都受影响，结果就是深改难度大、周期长。同样，钱、人手、试飞资源都被战争占着，优先级自然往能马上上战场的方向倾斜。
还有一个传统。俄罗斯军队一直强调“专机专用”，分工清楚，训练和保障也按这个来安排。苏-30干制空和混合任务，苏-34管打地面，轰炸机和攻击机也各有角色。因为这个，体系里从飞行学校到维修连队都按分工走，突然把苏-30大改成“统合平台”，训练和保障要跟着大改，代价不小。
工业端也要算账。苏-34由新西伯利亚工厂主产，苏-30由伊尔库茨克工厂为主。要把苏-30改到“深度多用途”，不仅是换设备，还牵动供应链、测试、认证、手册、仿真和地面保障。战时切一条新线出来，意味着分散资源和提高风险。俄罗斯更愿意把既有的线压满，把熟的机型送去前线。
成本和时间更是关键。一个深改项目从立项到大批量，少说也要几年，软件要迭代，飞行试验要跑满科目，战术要重新编写，部队要重新培训。前线每天要弹药、要油、要备件，后方还要发展无人机、巡航导弹和反炮兵手段。结果就是先把能打的稳住，再谈大跨步改造。
这不代表苏-30什么都不改。SM2升级在推进，挂载的新武器也在扩展，电子设备也在一点点换。同样，俄军也在用不同吊舱给它加对地能力。但这和歼-16那种“彻底一体化”的程度还差一截，主要卡在软件、融合和队伍配套上。
风险控制也很现实。每一次深改，不只是多装一个盒子，还会牵着供电、冷却、线束、接口、抗干扰和机体寿命。战时维修条件有限，部队更怕试错。一旦出事，损失一架重型机和机组，成本太高。他们宁愿用成熟平台多飞几架，也不愿意做大跨度改造带来的不确定。
未来有没有可能走“统一平台”？也不是完全没有。要看电子、软件和传感器这几条能不能突破，还要看供应链能不能稳定。2024年的订单和交付节奏已经说明了，苏-34还会继续往前推，带新批次、新改进，先把地面打击这条线稳住。
在新西伯利亚工厂的停机坪，寒风里，地勤把一串装了滑翔套件的炸弹推到苏-34机翼下，机头的吊舱亮起检查灯，飞行员拉下护目镜，抓着侧梯上机，塔台一句“准备起飞”。接下来的一年里，俄罗斯会不会拿出一款更深改的苏-30，还是继续把主力放在苏-34上？