"10米外摔倒也能索赔？"山西大同这起无接触交通事故视频引发全网热议。
轿车右转完成10秒后，后方自行车突然倒地，骑车人坚持向司机追责。
更耐人寻味的是，交警尚未认定责任，索赔行为已然发生——这10米的物理距离，丈量出的正是当下社会最敏感的信任鸿沟。
事件回顾：10米距离引发的责任罗生门
7月24日清晨的监控画面显示，轿车在小区内完成右转动作10米后，一辆自行车在直线行驶中突然失控摔倒。骑车人报警时坚称事故与轿车相关，而司机则强调两车始终无接触。交警部门截至7月31日仍未作出责任认定，但索赔诉求已通过社交媒体发酵成公共事件。
核心矛盾在于：当《道路交通安全法》承认无接触事故的责任认定时，10米的空间距离与"因果关系"之间该如何建立可信连接？这种物理证据的模糊性，正在成为考验社会理性的试金石。
第一反应追责：社会信任缺失的显微镜
中国司法大数据研究院报告显示，无接触交通事故纠纷占比从2018年的3.7%升至2022年的6.2%。在这起事件中，骑车人跳过自查环节直接索赔的行为模式，折射出"无过错自证"的社会心态——这与德国《道路交通法》明确规定的"自担风险"原则形成鲜明对比。
从南京彭宇案到如今的10米追责，信任危机正从人际交往渗透到公共空间。当监控死角成为"责任黑洞"，每个人都可能陷入"自证清白"的困境。这种焦虑催生的防御性维权，正在改写交通事故的处理逻辑。
未定责先索赔：法治进步中的道德成本
《道路交通安全法》第73条明确规定须经调查程序才能认定责任，但现实中"责任未定，赔偿先行"已成新常态。传统社会依靠熟人调解的"无讼"智慧，在法制化进程中逐渐弱化，却未能建立起更高效的纠纷解决机制。
更值得警惕的是，当维权行为脱离证据基础，法治与道德就会出现双重失灵。江苏江阴法院2013年判决的类似案例中，法院通过车速鉴定、轮胎痕迹等7项证据才确认因果关系，而本次事件尚缺乏这类关键要素。
标签化审判：身份政治对事实判断的侵蚀
社交媒体呈现两极分化：部分网友坚持"机动车全责"的绝对立场，另一些人则断言"又是碰瓷"。这种标签化思维掩盖了事实本质——根据《道路交通安全法实施条例》第91条，核心应是分析转弯车速、瞭望义务等具体要素，而非当事人身份。
南京彭宇案判决书中引发争议的"常理推定"条款警示我们：当预设立场取代证据分析，司法公正的基石就会松动。在行车记录仪普及率达78%的今天（2023年车载设备市场报告），回归证据本位才是破解信任危机的关键。
重建信任：从交通规则到社会契约
这起10米追责事件本质是规则共识的溃堤。日本"过失相杀"制度中的比例责任原则值得借鉴：根据过错程度分配责任，而非简单划分全责或无责。同时需通过安全教育弱化"弱势群体"的概念陷阱，强化"风险共担"的现代交通意识。
当监控镜头能清晰还原10米距离的真相时，法律就不会沦为博弈工具。正如德国社会学家卢曼所言："信任是对复杂性的简化机制。"在车轮上的中国，我们比任何时候都更需要这种简化复杂性的能力。